Laut einer Studie über Trader, die Colin Camerer, Professor für Behavioral Economics am California Institut of Technology präsentierte, traden Gutverdiener besser als Wenigverdiener. 

Es gab 20 Probanden, denen beigebracht wurde, wie Märkte funktionieren.

Und dann ging es los mit Kaufen und Verkaufen. 

Während des Experimentes wurden die Gehirne von 3 Probanden gescannt mit einer FMRI-Maschine (functional magnetic resonance imaging). Diese zeigt den Blutfluss im Gehirn und zeigt die Hirnaktivität.
Die Probanden wurden in 3 Gruppen aufgeteilt: Gutverdiener, Medium und Wenigverdiener. 

Interessant war, dass die Gutverdiener tatsächlich diejenigen waren, die tief kauften und als die Preise zu steigen begannen, ihre Positionen mit Gewinn auflösten. 

Die Wenigverdiener taten das Gegenteil: Sie kauften in die Rallyes hinein.

Sie waren also eher „Momentum-Players“.  
​
Es gibt eine Hirnregion Nucleus Accumbens (NAcc) genannt, die aufleuchtet, wenn’s ans Kaufen und Verkaufen geht (die Belohnungsregion!).

Diese Region wird vor allem bei den Wenigverdienern aktiv.

Die Vielverdiener zeigten vor allem bei dem sogenannten Insular Cortex, oder Insula Aktivität.

Diese letzte Region wird eher assoziiert mit Unsicherheit oder risikoaversem Verhalten. Man könnte es auch wie eine Art Frühwarnsystem bezeichnen.

Emotional gesehen müssen die Vielverdiener etwas wirklich Schweres tun, laut Colin Camerer, sie müssen in einen steigenden Markt verkaufen. 

Und offenbar hilft ihnen der Insular Cortex genau das zu tun. Das Frühwarnsystem hilft ihnen zu verkaufen, obwohl die Kurse nach wie vor steigen…

Die Vielverdiener stiegen frühzeitig aus dem Markt aus, was zum Platzen der Blase führte, und verdienten das meiste Geld. Die anderen legten das an den Tag, was der ehemalige US-Notenbankchef Alan Greenspan als "irrationalen Überschwang" bezeichnete, und verloren ihr sprichwörtliches letztes Hemd.

Ich wollte wissen, ob es möglich ist, durch zufällige Entries auf dem Forex-Markt Gewinne zu erzielen. 
Diese Art von Experimenten haben andere Trader auch schon versucht, aber ich wollte es selbst wissen. 
Ich habe dieses Experiment mit folgenden Währungs-Paaren durchgeführt: EUR/USD, GBP/USD, AUD/USD, NZD/USD, EUR/JPY, CHF/JPY und GBP/CHF.

Die Prämisse hinter dem Experiment war, dass das Entry unwichtig ist. Die meisten Trader sind in der Annahme, dass sie auf Grund ihrer Analysen (meist nur Technische Analyse) Geld verdienen. Aber ist das auch so?

Sie kommen nicht auf die Idee, dass womöglich ganz andere Faktoren bestimmen, ob man Geld verdient oder eben nicht. 

Ich dachte an Faktoren wie Chance-Risiko-Verhältnis, striktes Money Management und nicht zuletzt Exits.

Ich habe eine pures "Set and Forget-System" gehandelt. Das bedeutet, dass man sich nicht auf die laufenden Trades einlässt oder irgendetwas verändert. Ich habe mir weder Charts noch irgend sonstige Daten angeguckt, also nur auf Basis von „Zufall“ gehandelt. Ich ließ den trade auch übers Wochenende laufen. 

Jeder Trade bekam einen Stop-Loss (50 Pips) mit auf dem Weg und einen Take Profit (100 Pips). Entweder lief der Trade in den Stop oder in das Take Profit. 
​
Auf Grund dieser Bestimmungen lag das CRV bei jedem Trade also bei 1/2 (ich rechne mal den Spread nicht hinzu, obwohl er auf Dauer eine Rolle spielt). 

Wie sah mein Zufallssystem nun aus?

1. Ich handelte zwei Währungspaare gleichzeitig. Wenn ein Paar ausgestoppt wurde oder in den Profit lief, konnte ein neuer Trade gestartet werden.
2. Die Wahl des Währungspaares geschah nach dem "Lottoprinzip". Die Namen der Paare standen auf einem Zettelchen, das ich mit geschlossenen Augen aus einem Topf gezogen habe. (macht Spaß!)
3. Long oder Short? Die Entscheidung fiel wie beim Fußball über den Toss. Ich werfe eine Münze. Bei Kreuz ging ich Long, bei Kopf ging ich Short.
4. Zeit der Trade-Eröffnung? Rein zufällig. Ich schaute 1 bis 2 x täglich im Account.

Ich hatte 10.000 $ auf dem Konto. Nach vier Wochen "Traden" gab es ein kleines Plus von 100 $. Nach sechs Wochen 150 $ Gewinn. 
Darf ich darauf hinweisen, dass dies 1 % pro Monat ist…

Was war nun der Grund für den Gewinn? 

Ehrlich gesagt weiß ich es nicht. 

Meine Vermutung war, dass es dank des konsequenten Chance-Risiko-Verhältnisses (50-100) zustande kam. Aber sicher bin ich mir da nicht.

Nichtdestotrotz glaube ich, dass man mit einem reinen Zufallssystem auf längerer Sicht keinen Gewinn machen wird. Ich denke, dass sich die Trefferquote irgendwann auf 33,33 % einpendeln wird, also genau auf Breakeven. Das würde bedeuten, dass die Gewinne und die Verluste sich gegenseitig neutralisieren. 

Dennoch finde ich dieses Zufallssystem interessant, weil man hier zuerst an der Robustheit des Systems arbeitet, bevor man überhaupt daran denkt, welches Währungspaar man kaufen oder verkaufen will. 

Was braucht es dann, um dieses System noch profitabler zu machen? 

Ich denke, nur eine kleine Optimierung. 

Und es ist die Frage, ob dies gelingen kann, wenn man die Entries nicht mehr auf Basis des Zufalls sondern auf Grund von technischen Analysen macht.
Hier einige Vorschläge:

• Baue einen Zeitfaktor ein. Schließe den Trade nach X-Tage. Oder fange an, nach X-Tagen, den Stopp in Richtung des Entry zu schieben 
• Positionsgröße: Vergrößere die Position, wenn das System Geld verdient. Verkleinere die Position in Drawdown-Phasen. 

Wer seine Trading-Ergebnisse analysiert, wird feststellen, dass Gewinne immer gehäuft auftreten. Das gilt auch für Verluste. Natürlich gibt es Zeiten, wo sich beiden im Gleichgewicht halten. Dem Trader kann dann schon mal das Gefühl der vergeblichen Liebesmüh überkommen. Warum treten Gewinne nicht gleichmäßig auf: Gewinner - Verlierer - Gewinner – Verlierer – Gewinner - Verlierer, usw.? 

Viele Trader machen vor allem dann mehr Gewinn als Verlust, wenn das Marktgeschehen gut zu ihrer Strategie passt. Es ist dann, als ob es auf einmal von allein geht, und alle Mühen von vorhin sind vergessen.
Dieses Phänomen lässt sich ein Stück weit systematisieren oder sogar nutzen. Erfahrene Trader machen dies ohnehin. Wenn sie das Gefühl bekommen, der "Markt ist gut" traden sie intensiver. 

Im umgekehrten Fall reduzieren sie die Anzahl Trades oder lassen es lieber gleich sein. Für einen Anfänger mag dies etwas obskur klingen, aber gutes Traden funktioniert nun mal so. 

Dies ist im Übrigen auch ein wichtiges Argument gegen vollautomatisiertes Handeln. Der Computer weiß eben nicht, wann der Markt "gut" ist. Er produziert fröhlich weiter Signale oder häuft Verluste an, ohne Bedenken.
Und jetzt tritt noch ein zweiter Aspekt auf den Plan, der womöglich noch wichtiger ist als das Beobachten von Marktzyklen: Erfahrene Trader erhöhen ihren Einsatz "wenn sie gut sind". 

Wenn nicht, reduzieren sie ihre Positionsgrößen drastisch. Das führt dann oft dazu, dass sie das meiste Geld in kurzen Zeitabschnitten verdienen. Das kann zum Beispiel die erste Stunde nach wichtigen Wirtschaftsnachrichten sein. Oder in sehr volatilen Zeiten. 

Der Corona-Crash ist ein gutes Beispiel. In solchen Phasen können gute Trader ein kleines Vermögen verdienen.
In solchen Zeiten habe ich oft den einen Gewinner nach dem anderen. Und nicht selten habe ich mit dem 3- bis 5-fachen der üblichen Positionsgröße gehandelt. In solchen Stunden kommen oft der ganze Gewinn einer Woche oder gar eines Monats zusammen. 
​
Wer es dann auch noch versteht zu den anderen, eher ungünstigen Zeiten, "den Ball flach zu halten", der hat nach meinem Dafürhalten eine ernsthafte Chance an der Börse.   ​

Diesen Artikel habe ich vor sieben Jahren auf meiner alten Website veröffentlicht. Der Inhalt des Artikels ist heute nach wie vor gültig. Und den ewigen Shorter und Permabear gibt es natürlich auch noch, genauso wie die Crash-Propheten von damals, die uns den Untergang der Welt (der Börse) vorhersagten. Nichts davon hat sich ereignet…

Blog-Artikel von 2014:
Zugegeben, es waren keine leichten Zeiten für Shortseller die letzten 3 Jahre. Systematisch wurden sie von den Bullen überrannt und immer wieder, wenn man dachte, höher gehts nicht mehr, kam das nächste All Time-High im DAX, Dow und Co. Und auch jetzt (12 August 2014), wo wir "etwas" Korrektur und etwas erhöhte Volatilität erleben, ist weiterhin ungewiss, ob diese paradiesischen Zeiten (ich meine für mich) zurückkehren. Ziemlich typisch für Leute, die ihre Börsen-Lehrjahre in den ersten Jahren nach 9/11 durchgemacht haben. Diese unsicheren, volatilen Zeiten, in denen jedem Dauer-Bulle endgültig den Garaus gemacht wurde.
​
Ich musste erst "lernen", DAX, Dow und Co in Schwächephasen zu kaufen und dann Gewinne mitzunehmen. Das war ein anderes Spiel als das, was ich gewohnt war (ich scalpe gerne Volatilität in allen Märkten). Und meine Anpassung hat zu lange gedauert. Es braucht von daher niemandem zu wundern, dass 2011-2014 nicht meine allerbesten Börsenjahre waren, ganz im Gegensatz zu 2008 oder 2011 zum Beispiel, wo die Märkte ordentlich nach unten gingen. Das war mein Spiel.

Der ewige Shorter (und Gold- und Silberbulle) musste wieder mal eine neue Lektion an der Börse lernen: Passe deine Strategien den Marktgegebenheiten an. Ich hatte noch nie richtige Bullenmärkten wie Ende der neunziger Jahre erlebt, in denen man einfach kauft und auf den Händen sitzen bleibt. Theoretisch wusste ich das natürlich. Aber... das heißt eben noch lange nicht, dass man dies auch praktisch umsetzen kann. Irgendwo in meinem Hirn saß eben ein Permabär (ein Permabär ist jemand, der immer negativ über die zukünftige Richtung der Märkte und der Wirtschaft im Allgemeinen ist, egal was passiert). Dem war das unentwegte Steigen der Märkte nie geheuer. Argumente für diese Haltung findet man auch genug.
​
Der Glaube an dem ständigen Crash ist so eine Art Grundüberzeugung, und es ist schwer, ihn wieder loszuwerden. Und es ist auch eine sehr teure Überzeugung. Ein Blick auf die Longtermcharts genügt. Wie so oft sind solche Grundüberzeugungen auch ideologisch fundiert. Ich musste hart an mir arbeiten, um diese ewige Goldbullen, Fed-Hasser, Inflationsbeschwörer und sonstige Verschwörungstheoretiker in mir zu verscheuchen. All das vernebelt dir den Blick auf die Realität. Und die Realität war: die Märkte steigen!
​
Wenn dies vielleicht bei kleineren Korrekturen anders aussieht, und so manch Crash-Prophet zu glänzen beginnt, sollte man trotzdem nicht vergessen, dass die großen Marktumschwünge nicht so rasch von statten gehen. Warten wir es ab, ob irgendwann eine größere Korrektur kommt. Ich werde dann zu den Shortsellern gehören, wie es sich gehört als Trader. Und diesmal, das schwöre ich, wird mein innerer Umschwung schneller geschehen!